“規(guī)范代價”與社會沖突
作為一名觀察家，本人一些關(guān)于社會與法律發(fā)展的超前性推論，往往被后發(fā)的實際社會過程證實。如：2004年2月作者指出――“社會動亂，并不一定是法律權(quán)利感受的普遍自覺產(chǎn)生的反應(yīng)，特別是缺乏權(quán)利啟蒙教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）人民參與的社會動亂；它往往直接就是社會利益的訴求。因此，我們需要研究在一個社會的規(guī)范秩序的框架內(nèi)，保障普遍社會利益的能力。在現(xiàn)實社會，保障普遍社會利益的能力，是指社會代價體系內(nèi)，社會的交易平衡能否可預(yù)期被保障。這就是說，在一個社會的代價體系內(nèi)，包括法律規(guī)制的代價體系內(nèi)，違背公平交易的支配因素是否能夠矯正，社會的利益是否具有制度下的可還原性，即原發(fā)性的交易失衡，能否有效率地被充分的交易所平衡，從而實現(xiàn)社會代價的均衡再造�！鐣鷥r體系的崩潰，即社會動亂的自為運動，從而以獨立運動的形式，替代了社會規(guī)范性價格的和平演變，以突發(fā)的形式，出現(xiàn)在人類的生存歷史中�！� [1]
――2004年的秋天，本國最大規(guī)模群體性沖突事件，即“漢事件”的發(fā)展，證明了社會沖突的確不是以“權(quán)利運動”的形式展開，確是一種“利益的訴求活動”。
上述論斷和該文閃耀的縷縷靈光，展現(xiàn)自然生靈的靈動品性，是對建設(shè)社會和平的善意提醒，而非具備其他動機(jī)的“有機(jī)性的寫作”。但是，如僅僅是“炫耀上帝賜與的智慧”，吾寧愿將種種預(yù)見不示眾人――好的見識在不好的社會，意見展示行為并不是一件對己有利的行為模式，而裝扮蠢豬常常有利可圖。但是，問題是社會沖突的發(fā)展和處理，脫離理論啟示，將不斷造成人道主義災(zāi)難，損害社會和睦。為避免2005年社會沖突引發(fā)人道主義災(zāi)難，筆者不得不對社會沖突處理問題，再行議論，為社會升起紅色預(yù)警信號。
政治手法解決社會沖突，已證明“技術(shù)上存在問題”――正如作者毫不隱諱指出的，本國縣鄉(xiāng)以上政治系統(tǒng)的政治倫理，還沒有普遍達(dá)到妥善解決社會沖突的水準(zhǔn)。在以武治國的傳統(tǒng)思維下，在低劣社會公共組織技術(shù)制造的官僚體系操作之下，社會治理機(jī)構(gòu)對社會合意的高度忽視，導(dǎo)致社會沖突延續(xù)，局面日漸惡化。他們使用的治理工具――“政策”，是隨意性的，非合意性的，利己的，機(jī)會主義的，秘密制作的，強(qiáng)力保障的。其中對“規(guī)范代價”的忽視，是驚人的，不堪入目的。解決社會沖突的“政策”，總體上不是從法律的視角，尤其是以市場化社會保護(hù)私權(quán)法律的視角，剖析權(quán)利義務(wù)關(guān)系，規(guī)范地處理社會沖突中的侵權(quán)和債權(quán)問題。比如移民搬遷，其中賠償問題，缺乏法律處理方案。農(nóng)民的土地承包合同變更、房屋拆遷的賠償，陷入了行政性處理的泥沼，而規(guī)范性的法律賠償方案無人制作。這些做法，明顯導(dǎo)致社會代價體系，尤其是法律代價體系中“代價敗壞”，損害代價體系的自平衡能力，從而危害社會交換系統(tǒng)的安全性。
市場化社會的發(fā)展，人們在公共決策選擇上，依賴具有預(yù)見性和約束性的“法律規(guī)范代價”，它在社會糾紛處理上，比政治社會的“政策”，具有更高的效率，能夠建立出社會承認(rèn)的“法律公正”。21世紀(jì)的當(dāng)下，一個亞洲民主化的時代，不建立“法律公正”，已經(jīng)滿足不了社會的需要。經(jīng)濟(jì)交換的民主化，作為社會整體轉(zhuǎn)型的組成部分，是通過法律規(guī)范的生效實現(xiàn)的。合意主義的法律性協(xié)商過程，是對社會轉(zhuǎn)型時代政治性糾紛處理方式的合理替代。任何經(jīng)濟(jì)利益的主張，通過法律規(guī)范代價的確認(rèn)，得以制度性的實現(xiàn)。千余年前人類就在探索公平賠償?shù)姆芍贫�，到現(xiàn)在已經(jīng)通過私權(quán)保護(hù)的法理和制度，確認(rèn)了民事賠償?shù)摹耙?guī)范代價”――就是在私權(quán)制度不發(fā)達(dá)的本國，民法通則和合同法的制定，也基本上搭建了確定“規(guī)范代價
[1] [2]