法治過程中的權(quán)力制衡
世界上有兩種管理模式：以規(guī)則為主導(dǎo)的法治和以權(quán)力為主導(dǎo)的人治。迄今為止，人類絕大部分歷史都是在人治統(tǒng)治下進(jìn)行的，但其發(fā)展趨勢無疑是逐步走向法治。
人類社會形成之初，社會秩序就離不開權(quán)力的統(tǒng)治，但人類漫長的歷史同時也見證了權(quán)力的個人濫用所造成的災(zāi)難和危害。隨著文明的進(jìn)步，人類逐漸明白了一個真理，即人認(rèn)識真理的愿望和能力都是有限的；任何人都可能會犯錯誤，由人組成的任何集團(tuán)，也可能會犯錯誤，只是出錯的概率可能小得多。法治的理想社會是靠法律而不單純是靠個人的意志或權(quán)力來統(tǒng)治，并以此來避免人類因為容易犯錯的天性而給自己帶來太大的傷害。然而，“徒法不足以自行”。法畢竟是由人制定、實(shí)施并解釋的，人在立法、執(zhí)法和司法過程中都可能會犯錯誤。這就是麥迪遜
在《聯(lián)邦黨文集》中所闡述的人類統(tǒng)治的困難，人類必須接受必然會出差錯的統(tǒng)治，同時在統(tǒng)治自己的過程中不斷糾正錯誤并盡量減少犯錯誤的可能性。法治將希望寄托于人和人之間的權(quán)力制衡，希望通過分權(quán)制度限制和規(guī)范所有人的權(quán)力，保證所有人都在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使他們的權(quán)力。在這個意義上，立法者自己也必須接受權(quán)力的制約。
在所有法治國家中，司法機(jī)關(guān)占據(jù)了最獨(dú)特的位置。盡管所有的政府機(jī)關(guān)都被期望依法辦事，但司法的特殊職能表明它是政府內(nèi)部保證法治的最后一道關(guān)口。司法的主要義務(wù)是在個案中公正地解釋并適用法律，并撤銷或糾正它認(rèn)為違法的政府行為。在中國，盡管司法機(jī)關(guān)在理論上不具備“解釋”法律的最高職權(quán)，但實(shí)際上法律解釋的大部分任務(wù)是由司法機(jī)關(guān)完成的，其對法律的解釋和實(shí)施約束著每一個政府機(jī)關(guān)，保證它們在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)。1990年實(shí)施的行政訴訟法是中國走向法治的一個里程碑，它使得行政機(jī)關(guān)的“具體行政行為”受到司法機(jī)關(guān)的審查和控制。盡管中國還沒有一個司法性質(zhì)的機(jī)關(guān)有權(quán)審查立法為的合法性或合憲性，但這種需要已經(jīng)在社會的日常生活中顯現(xiàn)出來。
據(jù)報載，河南省洛陽市中級人民法院某法官在她擔(dān)任審判長審理一起種子糾紛案件時，在民事判決書中認(rèn)定《河南省農(nóng)作物種子條例》與《中華人民共和國種子法》相沖突的條款無效，引起河南省人大常委會的高度關(guān)注。洛陽中院近日作出撤銷該法官審判長職務(wù)并免去助理審判員的處理決定。
該案件表明，地方立法有可能和國家法律發(fā)生沖突。不論案件的是非如何，它至少表明中國迫切需要一個獨(dú)立和中立的機(jī)構(gòu)來解決這樣的法律爭議。不論洛陽中院的判決是否正確，這類爭議由法院來解決并沒有任何不妥當(dāng)?shù)牡胤�，因為法律�?guī)范之間的沖突在本質(zhì)上是一個法律解釋問題，而解釋法律正是司法機(jī)關(guān)的本職工作。在這種情況下，由人大來解決這樣的法律爭議是不合適的。全國人大對這個問題的最終決定權(quán)與其說是來自法治的理性要求，不如說是來自它在憲法中享有的最高權(quán)力地位。然而由權(quán)力來決定法律是自相矛盾的，因為法治的要求正好相反，法律必須決定并控制權(quán)力。
司法機(jī)關(guān)通常是解決法律沖突的適當(dāng)主體，因為各法治國家都通過制度的精心設(shè)計，盡可能充分保障法院和法官的獨(dú)立性和中立性，使之能夠公正地解釋法律并裁判爭議。我國憲法第一百二十六條明確規(guī)定：“法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉�！边@里沒有特別提到全國和地方的立法機(jī)關(guān)，但法治的要求并不允許任何例外。假如立法機(jī)關(guān)可以隨意干涉司法審判，尤其是在涉及自己的案件時，那么，我們就又回到了權(quán)力和人治的時代。那種認(rèn)為立法機(jī)關(guān)可以不受限制、無所不為
[1] [2]