論法律活動的專門化
不在其位，不謀其政——《論語·泰伯》
一、問題
從國內(nèi)外的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，隨著社會分工、特別是市場經(jīng)濟(jì)條件下的高度社會分工的發(fā)展，法律機(jī)構(gòu)會發(fā)生一種趨勢性的變化，即法律的專門化。法律專門化在此可以有三種并不必然分離的含義。首先是社會中從事法律事務(wù)的人員的專門化，即出現(xiàn)專門從事法律事務(wù)的人員；其次，伴隨著法律事務(wù)人員的專門化有法律機(jī)構(gòu)具體設(shè)置的專門化，即出現(xiàn)專門的法律機(jī)構(gòu)；第三表現(xiàn)為相對獨(dú)立的法律機(jī)構(gòu)運(yùn)作。從這一點(diǎn)上看，中國目前的市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也可能引起法律的專門化。然而，本文不打算討論法律機(jī)構(gòu)具體設(shè)置的專門化問題，因?yàn)殡S著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律機(jī)構(gòu)的配置肯定會發(fā)生一些變化。例如改革開放以來，我國法院機(jī)構(gòu)已有相當(dāng)?shù)淖兓�，例如先后普遍設(shè)立了經(jīng)濟(jì)審判庭、行政法審判庭；一些城市的法院建立了青少年法庭。一些地方甚至出現(xiàn)了專門的知識產(chǎn)權(quán)法庭、房地產(chǎn)法庭和金融法庭。這些變化體現(xiàn)了法律活動的專門化的增強(qiáng)。對這些變化的研究固然重要，但在我看來，也許不是最根本的。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴我們，在許多國家和社會中關(guān)于法律機(jī)構(gòu)的文字規(guī)定以及法律機(jī)構(gòu)在社會空間上的設(shè)置很相似，然而法律的運(yùn)作卻不很相同，甚至很不相同。[1]因此，更重要的是研究市場經(jīng)濟(jì)條件下相對獨(dú)立的法律機(jī)構(gòu)運(yùn)作，以及與此相關(guān)的某些特點(diǎn)。此外，盡管法律人員的專門化在我國法學(xué)界已有過不少討論，但在本文中我將結(jié)合法律機(jī)構(gòu)運(yùn)作專門化問題，對一些法學(xué)界尚未給予足夠重視的關(guān)于法律人員的專門化問題提出一些看法。當(dāng)然所有這些看法并不是結(jié)論，因此歡迎理性的和實(shí)證的分析批評。 研究這個問題具有重要的理論意義。通過這種法律社會學(xué)的研究角度，我們可以對法理學(xué)上的應(yīng)然命題“司法獨(dú)立”或“司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職責(zé)”有新的理解。它將從社會發(fā)展的趨勢來理解為什么司法活動專門化具有通常所說的“歷史的必然性”，即活動專門化與社會分工的增加在結(jié)構(gòu)上具有一致性，從而將應(yīng)然命題轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N實(shí)然命題。此外法律社會學(xué)的角度可以使我們對司法活動專門化之利弊有更深理解，從而在我們的制度安排和操作程序上、借鑒外國法律制度時(shí)作出一些自覺的恰當(dāng)選擇，削除那種“有了XX就可以解決問題”的基礎(chǔ)主義的哲學(xué)傾向和社會思潮對法制建設(shè)中國化可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。因此，探討這個問題顯然也具有的實(shí)踐意義。
二、社會分工與法律活動專業(yè)化
我國目前對司法獨(dú)立或司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的法學(xué)理論闡述基本是從政治學(xué)角度出發(fā)的。例如在論述中國之所以要實(shí)行審判獨(dú)立時(shí)，理由是為了維護(hù)國家法制統(tǒng)一；正確發(fā)揮司法職能機(jī)關(guān)的職能；防止特權(quán)和抵制不正之風(fēng)。[2]在對西方的司法獨(dú)立制度的分析時(shí)，也是側(cè)重于司法獨(dú)立是資產(chǎn)階級革命的要求。這種論述無疑是有道理的，但僅從或主要從政治上分析無法有效地解釋，例如，為什么司法獨(dú)立會作為制度化的實(shí)踐會在不少西方國家得以確立，而在中國“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立依法行使職權(quán)”的原則之確認(rèn)曾經(jīng)歷了曲折，而其作為實(shí)踐仍然不夠完善。如果僅近以政治目的論來解釋，很容易、并且實(shí)際上也是回到了觀念、特別是個別領(lǐng)袖人物的觀念決定一切的命題。
其次，這種解釋必然無法解釋歷史上存在的一些反例，并有菲薄歷史的傾向。按照這種觀點(diǎn)，很容易將歷史上特別是資本主義社會以前的法制（因?yàn)樗痉í?dú)立被認(rèn)為是資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，是一種社會進(jìn)步）視為一片漆黑。而事實(shí)上未必如此。例如中國歷史上司法行政不分，但這種并不獨(dú)立的司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)過一些出色的清官判案，并得到人民長久的贊美。如果考慮到中國封建社會曾有過長期繁榮和安定，我很難想象當(dāng)時(shí)的人民會如同某些法制史論著所說的那樣，總是處于一種因司法不獨(dú)立而任官吏宰割的悲慘境地。如果不是枉自尊大，菲薄歷史，我想應(yīng)當(dāng)承認(rèn)至少在歷史上的某些時(shí)期，即使司法未獨(dú)立、但其法律及司法決定是與當(dāng)時(shí)社會基本協(xié)調(diào)、也就是大致“公平”并且有效率的。
如果我的分析有道理，于是我們就面臨一個問題，在沒有司法獨(dú)立或司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的歷史時(shí)期，法律為什么也曾經(jīng)在一定時(shí)期有效地完成了其穩(wěn)定社會、保持社會大體公正的作用？而更重要的是，如果一種法律曾經(jīng)起過這樣作用并作為制度確立后，為什么又會發(fā)生變遷，出現(xiàn)了司法獨(dú)立或依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則和實(shí)踐？這些問題顯然不能僅僅用社會某階級、團(tuán)體或個別思想家、領(lǐng)袖人物的善良意愿或遠(yuǎn)見卓識來回答。當(dāng)然我不想否認(rèn)這些因素的作用，我甚至愿意承認(rèn)其可能有重大作用。但人
[1] [2]