試析企業(yè)的人力資本與業(yè)績評價標準
【內(nèi)容摘要：】 本文探討了企業(yè)合約的性質(zhì)，指出造成企業(yè)合約“不完備”的主要原因是其中包含了人力資本，分析了企業(yè)組織中人力資本的產(chǎn)權特征及不同學者提出的對人力資本的激勵手段和業(yè)績評價標準。就我國目前的情況來看，我們認為戰(zhàn)略平衡積分卡是較適合的業(yè)績評價標準。但應從誠信、財務指標方面加以完善。 一、企業(yè)的合約性質(zhì)當人類發(fā)明出“企業(yè)”以后，一直把它作為賺錢的工具，很少有人問津企業(yè)是什么的問題。但“天下英雄，舍我其誰”的習氣使經(jīng)濟學家們欲罷不能而提出自己的見解。自從以科斯為首的新制度經(jīng)濟學興起以來，特別是科斯先生的論文《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會成本問題》的發(fā)表及現(xiàn)代企業(yè)制度和形態(tài)的日漸“豐滿”，使科斯開創(chuàng)的企業(yè)理論形成了比較豐富和完善的理論體系�？扑拐J為，企業(yè)能夠節(jié)約交易費用，是因為在“企業(yè)內(nèi)，市場交易被取消”，組合在企業(yè)內(nèi)的各生產(chǎn)要素不必彼此簽訂一系列買賣合約，原來用于簽訂和執(zhí)行這些市場合約的費用因此被節(jié)約了。在科斯看來，“企業(yè)無非是一系列的契約被一個契約替代了”的結果。但科斯沒有側重回答的問題是，如果企業(yè)不過是一類市場契約替代了另一類市場契約，那么這兩類市場契約有什么不同呢？張五常（Chueng, 1983）指出，企業(yè)“這個契約”，發(fā)生在要素市場上，而價格機制的“那一系列契約”，則是產(chǎn)品市場上的交易。因此，企業(yè)無非是以要素市場的交易合約替代了產(chǎn)品市場上的合約。經(jīng)過論證，張五常得出的結論是：由于企業(yè)的合約本質(zhì)，使我們“不知企業(yè)為何物”。但是，科斯明確表示，他不同意張五常的結論，認為企業(yè)合約是權力義務條款沒有事前完全界定、要素買方有權在合約過程中追加規(guī)定的一種特別合約。國內(nèi)學者周其仁（1996）在他的論文[1]《市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約》中得出的結論是，把市場里的企業(yè)看成是一個人力資本與非人力資本的特別契約。企業(yè)契約的特別之處，在于不能事前完全規(guī)定各要素及其所有者的權利和義務條款，總要有一部分留在契約執(zhí)行中再規(guī)定。這個特性，是因為企業(yè)合約包括了人力資本（工人的、經(jīng)理的和企業(yè)家的）的參與。人力資本的產(chǎn)權相當特別：只能屬于個人，非“激勵”難以調(diào)度。正是人力資本的產(chǎn)權特點，使市場的企業(yè)合約不可能在事先規(guī)定一切，而必須保留一些說不清楚的內(nèi)容由激勵機制來調(diào)節(jié)�！凹钚云跫s”——企業(yè)制度的關鍵——不但要考慮各要素的市場定價機制，而且要考慮各人力資本要素在企業(yè)中的相互作用，以及企業(yè)組織與不確定的市場需求的關聯(lián)�！凹睢钡卯�，企業(yè)契約才能節(jié)約一般（產(chǎn)品）市場的交易費用，并使這種節(jié)約多于企業(yè)本身的組織成本，而達到企業(yè)的“組織盈利”。雖然周其仁最后認為，“要把這個新理解直接用于非市場條件下的‘企業(yè)組織’——如轉(zhuǎn)型的社會主義企業(yè)，卻是困難的”。因為，“社會主義的企業(yè)是在對市場交易加以限制、甚至取消的條件下形成的”。我們不能同意這個解釋。社會主義的國家，如中國，正在全力發(fā)展市場經(jīng)濟，保護公有及私有產(chǎn)權，并認為“產(chǎn)權是所有制的核心，大力發(fā)展資本市場和其他要素市場，”（十六屆三中全會公報）使市場交易的條件得以維護。此外，謝德仁(2002)在[2]《企業(yè)的性質(zhì)：要素使用權交易合約之履約過程》中，對企業(yè)的性質(zhì)進行了分析，將企業(yè)合約邊界限在其市場要素提供者（企業(yè)參與者）。企業(yè)的生產(chǎn)要素提供者可分為人力資本提供者和非人力資本提供者兩類。認為合約的關鍵內(nèi)容在于企業(yè)剩余索
[1] [2] [3] [4] [5]